招投標是市場配置資源的重要方式，投標人是其中關(guān)鍵一環(huán)。近年來，個別企業(yè)在投標過程中大肆拉攏腐蝕相關(guān)公職人員，謀取競爭優(yōu)勢，嚴重損害招投標工作公平公正性。個別不符合條件的企業(yè)，違規(guī)借用資質(zhì)投標。部分中標企業(yè)違規(guī)轉(zhuǎn)包分包、層層抽利，使得真正用到工程建設(shè)上的資金大打折扣，工程質(zhì)量難以保證。

案例一：違規(guī)招標

某年12月13日，某省級單位從中央爭取到一筆專項資金，準備通過邀請招標對下配發(fā)一批公務車輛，上級明確要求該筆資金必須在年底出賬。考慮到資金使用的時效性，經(jīng)領(lǐng)導研究確定采購桑塔納2000型轎車，并于12月18日發(fā)出了邀請招標文件。12月31日，該單位邀請了3家同一品牌代理商參與競標，經(jīng)評標委員會評審選定由A代理商中標。隨后雙方簽訂了政府采購合同，全部采購資金于當天一次撥清。

案例評析：采購人因項目特殊性，且只能從有限范圍的供應商處采購的，經(jīng)財政部門批準后可以采用邀請招標方式。該單位之所以這樣做，似乎理由很充分，但這確實是一個違法采購行為。不能因為上級對資金使用有特殊要求，必須在年底前出賬而忽略了等標期不得少于20天的法律規(guī)定；在未經(jīng)財政部門批準的情況下，擅自采用邀請招標方式?jīng)]有法律依據(jù)；單位領(lǐng)導研究確定采購桑塔納2000型轎車作為公務用車，理由不夠充分，屬于定牌采購，有意無意地排斥了其他同類品牌車的競爭，且同一品牌3家代理商的競爭不等于不同品牌3家供應商的競爭；屬于政府集中采購目錄范圍內(nèi)的普通公務用車，應當委托集中采購機構(gòu)采購，而不能擅自采用部門集中采購形式自行辦理。這種部門定牌采購、規(guī)避公開招標的現(xiàn)象比較普遍，對遏制腐敗可能產(chǎn)生負面影響。

案例二：低價競標

某市級醫(yī)院招標采購一批進口設(shè)備。由于該醫(yī)院過去在未實行政府采購前與一家醫(yī)療設(shè)備公司有長期的業(yè)務往來，故此次招標仍希望這家醫(yī)療設(shè)備公司中標。于是雙方達成默契，等開標時，該醫(yī)院要求該公司盡量壓低投標報價，以確保中標，在簽訂合同時再將貨款提高。果然在開標時，該公司的報價為最低價，經(jīng)評委審議推薦該公司為中標候選人。在簽訂合同前，該醫(yī)院允許將原來的投標報價提高10%，作為追加售后服務內(nèi)容與醫(yī)療設(shè)備公司簽訂了采購合同。結(jié)果提高后的合同價遠遠高于其他所有投標人的報價。

案例評析：招標人與投標人相互串通，以低價中標高價簽訂合同的做法，嚴重影響了政府采購活動的公平性和公正性，損害了廣大潛在投標人的正當利益，造成了采購資金的巨額流失，擾亂了正常的市場競爭秩序。

案例三：暗中陪標

某高校機房工程改造進行招標。招標公告發(fā)布后，某建筑公司與該校基建處負責人進行私下交易，最后決定將此工程給這家建筑公司。為了減少競爭，由建筑公司出面邀請了5家私交甚好的施工企業(yè)前來投標，并事先將中標意向透露給這5家參與投標的企業(yè)，暗示這5家施工企業(yè)投標文件制作得馬虎一些。正式開標時，被邀請的5家施工企業(yè)與某建筑公司一起投標，但由于邀請的5家施工企業(yè)不是報價過高，就是服務太差。評標結(jié)果，某建筑公司為第一中標候選人。

案例評析：這是一起典型的陪標行為。這種由供應商與采購人惡意串通并向采購人行賄或者提供不正當利益謀取中標的行為，是非常惡劣的，也是政府采購最難控制的，它已經(jīng)成為政府采購活動的一大惡性毒瘤!

案例四：虛假應標

某省級公務用車維修點項目招標。招標文件中對“合格投標人”作了如下規(guī)定：在本市區(qū)（不含郊區(qū)）有1200平方米的固定場所、有省交管部門批準的汽車維修資質(zhì)、上年維修營業(yè)額在200萬元以上的獨立法人企業(yè)。招標結(jié)果，某二類汽車維修企業(yè)以高分被推薦為第一中標候選人。根據(jù)招標文件規(guī)定，采購中心專門組織了采購人和有關(guān)專家代表赴實地進行考察?？疾煨〗M的考察報告是這樣寫的：經(jīng)實地丈量，該企業(yè)擁有固定修理廠房800平方米，與投標文件所稱擁有的修理廠房1752平方米相差952平方米，與招標文件規(guī)定的1200平方米標準相比少了400平方米；經(jīng)對上年度財務報表的審核，該企業(yè)的年度維修營業(yè)額為78萬元，與投標文件所稱的350萬元相差272萬元，與招標文件規(guī)定的200萬元標準相比少了122萬元以上。鑒于以上事實，建議項目招標領(lǐng)導小組取消其中標資格。

案例評析：供應商參與投標、謀取中標，實屬天經(jīng)地義，但有個前提就是，必須以合理的動機、恰當?shù)男袨槿ブ\取自身利益的最大化。供應商如果以不誠信行為虛假應標，一則會給自身形象抹黑，烙上“不良記錄”；二則會給他人造成傷害，擾亂公平競爭秩序。

案例五：傾向評標

某1200萬元的系統(tǒng)集成項目招標。采購人在法定媒體上發(fā)布了公告，有7家實力相當?shù)谋?、外地企業(yè)前往投標?？紤]到本項目的特殊性，采購人希望本地企業(yè)中標，以確保硬件售后服務及軟件升級維護隨叫隨到。于是，成立了一個5人評標委員會，其中3人是采購人代表，其余兩人分別為技術(shù)、經(jīng)濟專家。通過正常的開標、評標程序，最終確定了本地一家企業(yè)作為中標候選人。

案例評析：這個招標看似公正，其實招標單位在評委的選擇上耍了花招。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，專家必須是從監(jiān)管部門建成的專家?guī)熘幸噪S機方式抽取，對采購金額超過300萬元以上的項目，其評標委員會應當是7人以上的單數(shù)，且技術(shù)、經(jīng)濟方面的專家不得少于三分之二。該項目組成的5人評標委員會中采購人代表占3人，有控制評標結(jié)果之嫌疑。

案例六：考察定標

某2500萬元的環(huán)境自動監(jiān)測系統(tǒng)項目招標。據(jù)了解，國內(nèi)具有潛在資質(zhì)的供應商至少有5家（其中領(lǐng)導意向最好是本地的一家企業(yè)中標）。鑒于該項目采購金額大、覆蓋地域廣、技術(shù)參數(shù)復雜、服務要求特殊等，采購人在招標文件中對定標條款作了特別說明：本次招標授權(quán)評標委員會推薦3名中標候選人（排名不分先后），由采購人代表對中標候選人進行現(xiàn)場考察后，最終確定一名中標者。招標結(jié)果，那家本地企業(yè)按得分高低排名第三。經(jīng)現(xiàn)場考察，采購人選定了那家本地企業(yè)作為唯一的中標人。

案例評析：考察定標在法律上并無禁止性條款。就采購人而言，要把一個采購金額比較大且自己從未建設(shè)過的環(huán)境自動監(jiān)測系統(tǒng)項目，托付給一個不熟悉的供應商有點不放心，單從這個心理層面上講，對中標候選人進行現(xiàn)場考察定標，是無可非議的，也是合情合理的。問題是，本案出現(xiàn)的情況有點不正常。領(lǐng)導意向最好是本地的企業(yè)中標，這就等于排斥了外地的4家潛在投標人；考察定標的標準沒有在標書中闡明，所以人為定標的成分很大；采購人授權(quán)評標委員會推薦3名中標候選人，以排名不分先后的名義，不按得分高低定標，似乎有失偏頗。按照現(xiàn)有制度規(guī)定，評標委員會推薦的3名中標候選人，應當按得分高低進行排序，在無特殊情況下，原則上必須將合同授予第一中標候選人。